אילו פתרונות סיבים אופטיים mpo מתאימים לארגונים?

אני אהיה כנה-כשמישהו סיפר לי לראשונה עלמחברי MPOלפני שלוש שנים חשבתי שהם רק עוד מילת באז בתוך ים של ראשי תיבות ברשת. ואז למעשה ראיתי אחד בפעולה בשדרוג מרכז הנתונים של לקוח. שנים עשר סיבים. מחבר אחד. זה היה זה. זה הרגע שבו הדברים הקליקו.

אבל כאן זה נהיה מעניין (ולמען האמת, קצת מבולגן). לא כל ארגון צריך את אותה הגדרת MPO. ראיתי חברות זורקות סכומי כסף מגוחכים לכבלי מטען של 48 סיבים כשהן בקושי דחפו תעבורת 10G. בינתיים, ארגונים אחרים צולעים יחד עם חיבורי LC מסורתיים, תוהים מדוע שטח המדף שלהם נעלם מהר יותר מהתקציב שלהם.

בעיית הצפיפות שאף אחד לא מדבר עליו מספיק

רוב המאמרים יתנו לך את ההסבר הסטנדרטי לגבי "יישומים בצפיפות גבוהה- ו"הגהה עתידית-. בטח, זה חלק מהעניין. אבל מה שהם לא אומרים לך הוא שצפיפות היא לא רק להתאים יותר דברים בפחות מקום-אם כי זה לבדו יכול לחסוך לארגונים למעלה מ-40% בניצול מתלים בהתבסס על מה שראיתי בפריסות בקנה מידה גדול.

הבעיה האמיתית? סיוטים של ניהול כבלים. אתה מכיר את אלה שאני מדבר עליהם. קן העכברוש הזה מאחורי מדפי השרת שלך שאף אחד לא רוצה לגעת בו כי תנועה אחת לא נכונה ופתאום חצי הרצפה יורדת. פתרונות MPO חותכים את הכאוס הזה מכיוון שאתה מתמודד עם כבל מטען אחד במקום שתים עשרה ריצות נפרדות. פחות לנהל, פחות לשבור, פחות לקלל במהלך תחזוקה חירום של 2 בצהריים.

עבדתי עם חברת שירותים פיננסיים-בינונית בשנה שעברה-בערך 300 עובדים, שלושה מיקומי משרדים. הם הרחיבו את המטה שלהם והיו צריכים לחבר שתי קומות חדשות. מהנדס הרשת היה נחוש בדבקות בכבלים דופלקסים מסורתיים כי "זה מה שאנחנו יודעים". שלושה חודשים לתוך הפרויקט, הם כבר היו מעל התקציב והתמודדו עם בעיות זרימת אוויר בארונות התקשורת שלהם. הבעיה לא הייתה המחברים עצמם; זה היה הנפח העצום של נחושת וסיבים שיצרו כיסי חום ש-HVAC שלהם לא יכול היה להתמודד.

כש-12 סיבים הגיוני (וכשזה לא הגיוני)

הנה משהו שמשגע אותי: כולם משתמשים ברירת מחדל למכלולי MPO של 12 סיבים כאילו זו האפשרות היחידה. זה לא. יש לך תצורות של 8 סיבים, 16 סיבים, 24 סיבים, אפילו 72 סיבים אם אתה באמת משתולל.

עבור רוב הארגונים-ואני מדבר על הסביבה הארגונית הטיפוסית שלך עם אולי 500-2000 עובדים- הגדרות MPO של 12 סיבים הגיעו למקום מתוק. אתה מקבל מספיק קיבולת לחיבורי 40G מבלי לבנות יתר על המידה. פורמט MTP-12 עובד יפה עם משדרים QSFP+, שרוב המתגים הארגוניים משתמשים בהם מאז, מה, 2015? מוקדם יותר?

אבל (וזה אבל גדול) אם אתה עדיין מפעיל בעיקר תשתית 10G ללא תוכניות קונקרטיות לשדרוג ב-18-24 החודשים הבאים, MPO עשוי להיות מוגזם. אני יודע שזה נשמע מנוגד לאינטואיציה כשכולם מטיפים על מדרגיות. לפעמים פרגמטיות גוברת על הוכחה- לעתיד. כבל פריצת MTP-LC יכול לגשר על הפער הזה באופן זמני, ולאפשר לך לחבר מתגי 40G חדשים לציוד 10G מדור קודם. זה אלגנטי? לא. זה עובד? בְּהֶחלֵט.

גרסאות 24-הסיבים הן המקום שבו הדברים נעשים מעניינים עבור פריסות גדולות יותר. מרכזי נתונים אוהבים אותם כי אתה יכול לארוז כמויות מטורפות של רוחב פס ברצף כבל אחד-אנחנו מדברים על תצורות אופטיקה מקבילה של 100G, 400G, אפילו 800G. אבל ברשת קמפוסים ארגוניים טיפוסיים? זה כנראה מוגזם אלא אם כן אתה מתמודד עם תנועה רצינית ממזרח-מערב בין בניינים או מערכות מעקב וידאו מסיביות. ראיתי אוניברסיטאות ומתחמי בתי חולים גדולים משתמשים בטראנקים של 24 סיבים MPO לתשתית עמוד השדרה שלהם, במיוחד כשהם צוברים תעבורה ממספר בניינים לארון נתונים מרכזי.

הדיון בפאנל קלטת נגד פריצה

אף אחד לא מסכים על זה, אגב. הייתי בפגישות שבהן מהנדסים כמעט הגיעו למכות על מודולי קלטות לעומת לוחות תיקון פריצה.

קלטות MPO הן יחידות סגורות מסודרות אלה-בדרך כלל 1U או 2U-המאפשרות לחבר כבל מטען MPO לחלק האחורי ולקבל חיבורי LC בודדים בחזית. הם פועלים ב-Plug-and-Play, מה שנשמע נהדר עד שאתה מבין שנעלת את עצמך בתצורת ספירת סיבים וקוטביות ספציפית. רוצה לשנות מקוטביות מסוג A לסוג B? אתה קונה קלטות חדשות. צריך להגדיל? יותר קלטות, יותר מקום מתלה.

לוחות תיקון פריצה מציעים יותר גמישות אך דורשים יותר תכנון מראש. אתה בעצם מפצל את הגזע של MPO לזוגות סיבים בודדים, מה שנותן לך שליטה פרטנית על אופן הפצת החיבורים. הפשרה? יותר מורכבות במהלך ההתקנה, יותר נקודות כשל פוטנציאליות אם אתה לא מבין נכון את הקוטביות (ותאמין לי, טעויות קוטביות הןיָקָרלתקן).

שמתי לב שארגונים קטנים יותר-אולי 200 עובדים או פחות-נוטים להעדיף קלטות כי הן מפשטות את הפריסה. יש מה לומר להפחתת מספר נקודות ההחלטה כאשר צוות ה-IT שלך כבר מתוח. ארגונים גדולים יותר עם צוות הנדסת רשת ייעודי עוברים לעתים קרובות את מסלול לוח הפריצה מכיוון שהם מעריכים את הגמישות והם נוחים לנהל את המורכבות הנוספת.

קוטביות: הדבר שיגרום לך להטיל ספק בכל דבר

אוקיי, זה ראוי לקטע משלו כי הקוטביות היא המקום שבו פריסות MPO נוסעות או מתרסקות בצורה מרהיבה.

ישנם שלושה סוגים: A, B ו-C. סוג A שומר על מיקומי-סיבים ישרים-סיב 1 עובר למיקום 1 בקצה השני. סוג B הופך את המערך לחלוטין. סוג C... בכנות, סוג C הוא מוזר ומשמש בעיקר ביישומים-לטראנק ספציפיים-שרוב הארגונים לעולם לא יגעו בהם.

התקן התעשייה עבור רוב פריסות מרכזי הנתונים והארגונים התיישב על קוטביות מסוג B עם כבלים של שיטה B. מַדוּעַ? מכיוון שהוא שומר באופן טבעי על שידור-כדי-לקבלת יישור ללא צורך בחיבורים מוצלבים בכל נקודה. אבל כאן זה נהיה מבולגן: אם אתה קונה כבלי תא מטען עם סיום- מראש מיצרנים שונים, יש סיכוי לא-אפסי שהם משתמשים במוסכמות קוטביות שונות גם אם שניהם טוענים "תאימות מסוג B".

למדתי זאת בדרך הקשה במהלך שדרוג רשת בתי חולים. פירטנו הכל בקפידה, הזמנו משני ספקים שונים כדי לחסוך כסף על אורכי כבלים שונים. יום ההתקנה מגיע, ושום דבר לא עובד. אפס נורות קישור. לאחר ארבע שעות של פתרון בעיות, גילינו שהרעיון של ספק אחד לגבי קוטביות מסוג B לא תואם את זה של האחר. הסיבים הצטלבו בדרכים שאסור להם. היינו צריכים להזמין כבלים חלופיים ולתזמן מחדש את כל הגזירה. הבועט? שני הספקים התעקשו שהם עומדים בסטנדרטים של התעשייה. הם היו-פרשנויות מעט שונות של הסטנדרטים האלה.

עצה שלי? הישאר עם יצרן מכובד אחד עבור כל פריסת ה-MPO שלך אם אפשר. החיסכון בעלויות מהקניות בסביבה בדרך כלל לא שווה את כאבי הראש של התאימות.

מצב יחיד- לעומת מצב רב בהגדרות ארגוניות

זה צריך להיות פשוט, אבל זה לא.

סיבים ריבוי מצבים-במיוחד OM3 ו-OM4-שולטים בפריסות MPO ארגוניות. זה זול יותר, עובד מצוין למרחקים מתחת ל-300 מטר (שמכסה את רוב-יישומי הבניין), ומשחק יפה עם מקלטי המשדר מבוססי VCSEL שמגיעים כסטנדרט ברוב ציוד הרשת הארגוני. OM4 במיוחד הפך לברירת המחדל מכיוון שהוא תומך ב-40G עד 400 מטר ו-100G עד 150 מטר. עבור קמפוס תאגידי, זה יותר ממספיק.

קיימים פתרונות MPO במצב-יחיד והם הולכים וגדלים, אבל הם עדיין נישה יחסית בסביבות ארגוניות. אתה רואה אותם ב-יישומים למרחקים- ארוכים יותר המחברים בניינים על פני קמפוס גדול, פריסות של רשתות מטרו, דברים מהסוג הזה. הסיב עצמו יקר יותר, המחברים דורשים סובלנות הדוקה יותר (מה שמתורגם לעלויות גבוהות יותר), ואתה צריך אופטיקה שונה של מקלטי משדר. אלא אם כן יש לך ריצות העולה על 500 מטר או שאתה מתכנן קנה מידה מסיבי של רוחב פס באמת בעתיד הרחוק, מולטימוד הגיוני יותר עבור רוב הארגונים.

יש גם דרך הביניים המוזרה הזו שמתהווה עם פתרונות MPO של BiDi (דו-כיווני) המשתמשים בסיבים -יחידים. הם מנסים לדחוף יותר רוחב פס דרך פחות זוגות סיבים באמצעות ריבוי חלוקת אורך גל. זו טכנולוגיה חכמה, אבל האימוץ בחלל הארגוני היה... איטי. מרכזי נתונים מתנסים בזה, ספקי טלקום אוהבים את זה, אבל מחלקת ה-IT הארגונית הממוצעת שלך? הם נשארים עם אופטיקה מקבילה מנוסה-ו-אמיתית.

ההחלטה-מופסקת לעומת שדה-מופסקת

זה למעשה די ברור-: לך-תסיים מראש, אלא אם יש לך סיבה ממש ממש טובה שלא.

מחברי MPO לסיום שדה אפשרי מבחינה טכנית. יצרנים מייצרים עבורו ערכות. אבל זו עבודה קפדנית שדורשת כלים מיוחדים, סביבה נקייה, ובכנות יותר סבלנות ממה שיש לרוב האנשים. הדיוק הדרוש ליישור 12 או 24 קצוות סיבים בו זמנית בחוזת MT הוא גבולי. ראיתי טכנאים מיומנים מבלים 45 דקות על מחבר בודד, רק כדי שזה נכשל בבדיקה.

מכלולים שהסתיימו מראש-מיוצרים-במפעל, נבדקו ומאושרים עם אובדן הכנסה ומספרי אובדן החזרה בפועל. כן, אתה משלם פרמיה. כן, אתה צריך לתכנן את אורכי הכבלים שלך בזהירות רבה יותר מראש. אבל החיסכון בזמן במהלך ההתקנה והסיכון המופחת לכשלים בפריסה הופכים את זה לכדאי עבור כנראה 95% מהיישומים הארגוניים.

היוצא מן הכלל? תרחישי התקנה ייחודיים באמת שבהם אינך יכול לחזות את אורכי הכבלים במדויק, או מצבים שבהם הפעלת כבלים-מוגדרים מראש דרך צינור קיים בלתי אפשרי מכיוון שהמחברים לא יתאימו. במקרים אלה, ייתכן שיהיה עליך למשוך סיבים גולמיים ולסיים באתר-. אבל גם אז, הייתי בוחן היטב אם אתה יכול להשתמש בנתיב ניתוב אחר שמתאים לפתרונות-מוגדרים מראש.

תצורות כבל מטען שחשובות למעשה

הנה סוד קטן ומלוכלך: רוב הארגונים זקוקים רק לשלוש או ארבע תצורות שונות של כבל MPO כדי להתמודד עם כנראה 80% מצרכי הכבלים שלהם.

יש לך את כבלי המטען הבסיסיים של MPO-to-MPO. אלה פועלים בין לוחות תיקון, קלטות, או ישירות בין מתגים אם אתה מרגיש אמיץ. האורכים הנפוצים הם 5, 10, 15 ו-30 מטרים מכיוון שמרחקים אלה מכסים את רוב תרחישי המדף-ל-מתלה וארון-אל-ארון. אורכים קצרים יותר מעצבנים להתנהל עם גדלי אתחול מחברים, אורכים ארוכים יותר אינם נחוצים בדרך כלל בסביבות ארגוניות טיפוסיות.

אז יש MPO-to-LC breakout cables-הנקראים גם כבלי רתמה או כבלי fanout תלוי את מי שואלים. אלה שימושיים להפליא למעבר בין תשתית ה-MPO בצפיפות-הגבוהה שלך לבין חיבורי שרת בודדים או ציוד מדור קודם שעדיין משתמש ביציאות LC. MPO של 12 סיבים מתפרץ לשישה מחברי LC דופלקסים. אלו הם סוסי העבודה שלך לחיבור מערכי אחסון, מתגים מהדור הישן, כל דבר שקדם לסטנדרטיזציה של MPO בציוד ארגוני.

פריסות מסוימות משתמשות ב-MPO-כדי-MPO crossover trunks, אבל בכנות? אם אתה מעצב את הקוטביות שלך בצורה נכונה מראש, אתה רק לעתים רחוקות צריך כבלים מוצלבים ייעודיים. זה יותר כלי לפתרון בעיות או תיקון לטעויות קוטביות מאשר רכיב סטנדרטי.

בדיקה: החלק הלא זוהר שאף אחד לא רוצה לעשות

אתה צריך לבדוק חיבורי MPO. תְקוּפָה. לא אכפת לי אם הם הגיעו-מופסקים מראש מיצרן מכובד עם דוחות בדיקה באריזה. בדוק אותם בכל מקרה.

שלושת הבדיקות הקריטיות הן בדיקה, אימות קוטביות ומדידת אובדן הכנסה. בדיקה פירושה למעשה להסתכל על קצה הסיבים-באמצעות מיקרוסקופ-כן, כל 12 או 24 מהם. זיהום הורג את הביצועים האופטיים מהר יותר מכל דבר אחר, ומחברי MPO הם מגנטים לזיהום בגלל שטח הפנים הגדול שלהם.

בדיקת קוטביות מוודאת שהסיב 1 שלך אכן מתחבר למיקום הנכון בקצה השני. זה נשמע בסיסי, אבל טעויות קוטביות הן הגורם מספר אחת לכשלים בקישור MPO מניסיוני. ישנם בודקים מיוחדים שיכולים לבדוק את כל מיקומי הסיבים בו זמנית, וזה הרבה יותר טוב מאשר לנסות לאמת כל זוג סיבים באופן ידני עם מקור אור ומד כוח.

בדיקת אובדן הכנסה מודדת ביצועים אופטיים בפועל. עבור חיבורי MPO multimode ארגוניים, אתה בדרך כלל מחפש פחות מ-0.5 dB לזוג חיבורים משודכים, אם כי המפרט המדויק תלוי בסוג הסיבים ובדרגת המחבר שלך. כל דבר מעל 0.75 dB אמור לגרום לך לחשוד.

הבעיה? ציוד בדיקת MPO טוב הוא יקר. בדיקת מיקרוסקופ הגונה לבדיקת MPO עולה 3,000-$5,000. בודקי קוטביות אוטומטיים יכולים לדחוף $10,000 או יותר. לארגונים קטנים בדרך כלל אין את הציוד הזה בבית, מה שאומר להסתמך על קבלן הכבלים שלך שיבצע בדיקות יסודיות. ודא שזה כתוב במפורש בחוזה שלך עם קריטריונים ספציפיים לעבור/נכשל, מכיוון שראיתי יותר מדי התקנות שבהן "בדיקה" פירושה "חיברנו אותו ונורית הקישור נדלקה."

כאשר MPO לא הגיוני (כן, באמת)

בואו נדבר על תרחישים שבהם MPO הוא למעשה הבחירה השגויה.

סניפים קטנים עם תשתית IT מינימלית. אם יש לך מתג יחיד של 48 יציאות וקומץ נקודות גישה, להוציא כסף על תשתית MPO זה כמו לקנות פרארי כדי לנסוע שלושה מיילים לעבודה. היצמד לחיבורי LC דופלקס מסורתיים. הם זולים יותר, קלים יותר לפתרון בעיות, ואיש ה-IT המקומי שלך (שכנראה גם מטפל בבעיות מדפסת) אינו זקוק לידע מיוחד.

סביבות עם צרכי קונפיגורציה מתמידים. MPO זורח בארכיטקטורות של עמוד השדרה של-מרכז נתונים סטטי יחסית-, בניית כבלים בעמוד השדרה, דברים שמותקנים פעם אחת ומשתנים לעתים רחוקות. אבל אם אתה בסוכנות יצירתית או במעבדת מחקר שבה טופולוגיית הרשת משתנה מדי חודש, חוסר הגמישות של מטען MPO הופך לחבות. אתה לא יכול בקלות "להזיז" זוג סיבים בודד כמו שאתה יכול עם כבלים דופלקסים.

שדרוגים מוגבלים-בתקציב. תשתית MPO עולה יותר מראש. הכבלים עולים יותר, המחברים עולים יותר, העבודה בהתקנה עולה יותר (אפילו עם פתרונות-שנגמרו מראש), ציוד הבדיקה עולה יותר. אם אתה לא ממש מנצל את יתרונות הצפיפות או רוחב הפס, אתה משלם פרמיה עבור היכולות שאינך צריך. לפעמים כבלי LC דופלקסים ישנים ומשעממים הם התשובה הנכונה.

מודל הפריסה האמיתי-World Enterprise

אז איך בעצם נראית פריסת MPO הגיונית עבור ארגון טיפוסי?

רוב הארגונים שאני עובד איתם משתמשים בגישה היברידית. מרכז הנתונים הראשי או ארון הרשת המרכזי שלהם משתמש בכבדות בתשתית MPO-בכבלים בין מתגי ליבה, לוחות תיקון בצפיפות גבוהה-לחיבורי שרתים, אולי כמה קלטות MPO לפריצה למתלים בודדים. זה המקום שבו יתרונות הצפיפות באמת זוהרים מכיוון שאתה צובר תנועה מכל הארגון.

בניית קשרי עמוד שדרה בין צה"ל (מסגרות הפצה ביניים) משתמשות לעתים קרובות גם ב-MPO, במיוחד בקמפוסים מרובי-בניינים. תא מטען בודד של 12-סיבים או 24 סיבים יכול להתמודד עם קישורים למעלה עבור ארונות מרובים, מה שמפשט באופן דרמטי את הכבלים בין הבניינים.

אבל אז-וזה חשוב-הם עוברים לכבלי דופלקס LC מסורתיים למכשירי הקצה האחרונים. מתגי גישה, בקרים אלחוטיים, שרתים בודדים שאינם חלק מאשכול מחשוב בצפיפות גבוהה-. קישוריות ה-מייל האחרונה הזו היא המקום שבו LC עדיין הגיוני יותר עבור רוב הארגונים בגלל שיקולי גמישות ועלות.

התוצאה היא מעין ארכיטקטורת סיבים היררכית: MPO לצבירה ועמוד שדרה, LC להפצה וגישה. זה לא אלגנטי כמו MPO מלא בכל מקום, אבל זה מעשי וחסכוני-.

איכות ייצור: למה זה חשוב יותר ממה שאתה חושב

לא כל מחברי ה-MPO נוצרו שווים, והבדלי האיכות הם בולטים.

החסם MT-החתיכה המלבנית שמחזיקה למעשה את הסיבים-דורשת סובלנות ייצור הדוקה להפליא. אנחנו מדברים על דיוק ברמת-מיקרון במיקום הסיבים ובגיאומטריית קצה-הפרול. למחברים זולים עשויים להיות חורי סיבים שהם מעט-ממרכז, או קצוות-שלא מלוטשים כראוי, או חורי פינים מכוונים שאינם מיושרים כהלכה. הווריאציות הזעירות הללו מורכבות על פני מספר נקודות חיבור ויכולות להרוס את התקציב האופטי שלך לחלוטין.

מחברי MPO פרימיום מיצרנים כמו US Conec (שלמעשה סימן מסחרי במותג MTP), Corning, Senko-הם פוגעים בעקביות במספרי אובדן הכנסה מתחת ל-0.35 dB. מחברים גנריים מספקים מפוקפקים? ראיתי שהם עולים על 1.0 dB ישירות מהקופסה. בתרחיש של חיבור ריבוי-הופ, ההפסדים הללו מצטברים במהירות.

גם איכות הדיור חשובה. מחברים טובים יותר משתמשים ברכיבי פלסטיק או מתכת חזקים יותר, יש להם הקלת מתחים טובה יותר, מנגנון הבריח למעשה נשאר נעול לאחר 50 מחזורי חיבור במקום להשתחרר ולהתקלקל. אלה נראים כמו פרטים מינוריים עד שאתה פותר בעיות קישוריות לסירוגין הנגרמות על ידי מחבר שלא יישאר במקומו במלואו כי התפס נשחק.

סוגי מעילים ולמה אכפת לצוות המתקנים שלך

זה ישמע משעמם, אבל זה בעצם חשוב.

כבלי תא מטען MPO מגיעים בסוגי מעיל שונים: PVC (פוליויניל כלוריד), OFNP (מדורג-מליאה), OFNR (מדורג-עלייה), LSZH (דל עשן אפס הלוגן). ההבדל חשוב עבור חוקי בנייה ותקנות בטיחות אש.

בצפון אמריקה, אם אתה מעביר כבלים דרך חללי מליאה-אותם אזורי החזרת אוויר שמעל תקרות נפולות או מתחת לרצפות מוגבהות-אתה צריך כבל בדירוג OFNP-כחוק. זה נועד לא לפלוט אדים רעילים אם הוא עולה באש. כבלים מדורגים-(OFNR) מיועדים לפירים אנכיים בין קומות. כבלים רגילים עם כיסוי PVC- מקובלים רק לריצות אופקיות בחללי מליאה שאינם-.

סביר להניח שמנהל המתקנים שלך יידע את הדברים האלה טוב יותר מצוות ה-IT שלך, אבל כדאי לבדוק בשלב התכנון. ראיתי התקנות נעצרות באמצע-כיוון שקבלן הכבלים הביא את סוג המעיל הלא נכון ומפקח הבנייה לא הסכים לחתום. עיכובים עולים כסף.

כבלי LSZH נפוצים יותר באירופה ובשווקים בינלאומיים אחרים בגלל תקנות שונות של בטיחות אש, אבל הם צוברים אחיזה גם בצפון אמריקה, במיוחד בבניינים-תפוסים גבוהים. הם עולים קצת יותר מכבלי מליאה סטנדרטיים אך מספקים מרווח בטיחות נוסף.

נתיב ההגירה מתשתית מדור קודם

רוב הארגונים אינם בונים רשתות גרינפילד. יש לך תשתית קיימת-ככל הנראה קילומטרים של סיבי LC או SC דופלקסים שעובדים מצוין. איך עוברים ל-MPO בלי מלגזה-לשדרג הכל?

התשובה כרוכה בהרבה קישוריות היברידית וסבלנות.

התחל קודם כל בפריסת תשתית MPO באזורים המוגבלים ביותר-. בדרך כלל זה מרכז הנתונים הראשי שלך או ליבת הרשת הראשית שלך. השתמש ב-MTP-כדי-כבלי פריצת LC כדי להתממשק עם הציוד הקיים שלך. ככל שמתגים מגיעים לסוף-החיים- ומוחלפים בציוד חדש יותר שיש לו תמיכה מקורית ב-MPO, אתה מפחית בהדרגה את התלות שלך בפתרונות פריצה.

קישורי עמוד שדרה בין בניינים או קומות הם לרוב מועמדים טובים לאימוץ מוקדם של MPO מכיוון שהם מבודדים יחסית מתשתית הקצה שלך. אתה יכול להחליף קומץ של כבלי LC uplink דופלקסים עם מטען MPO יחיד מבלי לשבש את קישוריות משתמש הקצה-.

הטעות שאני רואה שארגונים עושים היא לנסות לעשות הכל בבת אחת. הם קורעים כבלים פונקציונליים לחלוטין כדי להתקין תשתית MPO שעדיין אין להם את הציוד לנצל באופן מלא. אחר כך הם יושבים שם עם קיבולת סיבים לא מנוצלת בשווי 100,000$ בזמן שהמשתמשים שלהם בפועל מתלוננים על ביצועי רשת איטיים-מה-מהצפוי מכיוון שהתקציב פוצץ על שדרוגי תשתית מוקדמים במקום יותר נקודות גישה או קישוריות אינטרנט מהירה יותר.

הגירה מצטברת היא לא סקסית, אבל היא חכמה.

מנעול ספק-בחששות

זה הולך להיות שנוי במחלוקת, אבל מגוון הספקים בפריסות MPO מוערך יתר על המידה.

הזכרתי קודם את בעיות תאימות הקוטביות בין יצרנים שונים. אבל זה מעבר לזה. גיאומטריית קצה-סיבים, מפרטי חוד, סובלנות דיור-לכל יצרן יש פרשנות משלו ל"סטנדרטים-תואמים" שאולי לא ישתלב יפה עם הפרשנות של מישהו אחר.

עבור תשתית קריטית, סטנדרטיזציה על רכיבי MPO של יצרן יחיד נותן לך ביצועים צפויים ופתרון בעיות פשוט. כן, אתה מאבד את מינוף המשא ומתן לתמחור. כן, אתה תלוי במידה מסוימת בזמינות המוצר ובתמיכה של אותו ספק. אבל היתרונות התפעוליים של הידיעה שכל המחברים שלך יתחברו כהלכה ויספקו ביצועים עקביים עולים על הסיכונים בשרשרת האספקה ​​עבור רוב הארגונים.

היוצא מן הכלל הוא אם אתה גדול מספיק כדי שיהיה לך צוות מהנדסי רשת מסור שיכול לנהל מוצרים של יצרנים מרובים ולשמור תיעוד מפורט של מה הולך לאן. גוגל יכולה לעשות את זה. החברה הממוצעת של 500 איש כנראה לא צריכה לנסות.

העתיד-יש טרנדים לצפייה

תקני Ethernet של 800G נמצאים בשלבי סיום, והם בנויים סביב מחברי MPO-16 במקום הפורמט המסורתי של MPO-12. האם זה משנה לארגונים כרגע? לא ממש. רוב הארגונים עדיין עוברים ל-40G, חלקם דוחפים 100G בליבות שלהם, ו-800G נמצא באופן מוצק בקטגוריית "אולי בעוד חמש שנים".

אבל אם אתם מתכננים רענון תשתית גדול בשנים 2025-2026 ומצפים שהוא יימשך עשור, אולי כדאי לשקול אם גודל הצינורות ומרווח הפאנלים שלכם יכולים להתאים לפריסות עתידיות של MPO-16. המחברים מעט גדולים יותר, מה שמשפיע על חישובי צפיפות הפאנל.

יש גם עניין גובר במחברי MMC (Miniature Multi-Channel), שהם אפילו יותר קומפקטיים מ-MPO רגיל. הם מיועדים ליישומים בצפיפות- גבוהה במיוחד ומשתמשים במנגנון דחיפה-שליפה שקל יותר לתפעול במקומות צרים. האימוץ המוקדם היה בעיקר במרכזי נתונים בקנה מידה גדול, אך הטכנולוגיה עלולה לזלוג בסופו של דבר למקרי שימוש ארגוניים.

אבל בכנות? עבור רוב הארגונים, התמקדות בהטמעה נכונה של טכנולוגיית MPO-12 הינה הגיונית יותר מאשר לרדוף אחר פורמטים של מחברים מתפתחים, שאולי יזכו לאימוץ נרחב או לא.

בסופו של יום, פתרונות הסיבים של MPO מתאימים לארגונים המתמודדים עם אתגרי צפיפות אמיתיים, מתכננים צמיחה משמעותית ברוחב הפס, או מנהלים מספר ארונות נתונים הזקוקים לחיבור הדדי חזק. הם פחות שימושיים עבור ארגונים קטנים עם צורכי רשת פשוטים או סביבות הדורשות הגדרה מחדש פיזית מתמדת.

המקום המתוק הוא כנראה חברות עם 300+ עובדים, מספר בניינים או קומות ותשתית רשת שמתרעננת במחזור של 5-7 שנים. שם למעשה מתממשים היתרונות של עלות-ביצועים במקום להישאר יתרונות תיאורטיים בחוברת של ספקים.

אבל כמו כל דבר ב-IT, "זה תלוי" נשאר התשובה המדויקת ביותר כמעט לכל שאלה האם MPO מתאים למצב הספציפי שלך.